<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Joshua D. Drake wrote:<br>

<blockquote cite="mid44BAA0C0.7080904@commandprompt.com" type="cite">O.k.

we take a poll. 54% of members agree... what do you do about the other

46%?<br>

</blockquote>

Hold a discussion among the membership to decide where to go from there.<br>

<blockquote cite="mid44BAA0C0.7080904@commandprompt.com" type="cite">I

have PostgreSQL, I add library A to PostgreSQL which happens to be GPL.

I can no longer close source PostgreSQL without removing library A.<br>

</blockquote>

None of this says that GPL is not compatible with BSD. And all of this

was discussed to death in the early years of the Open Source campaign.<br>

<br>

The BSD license doesn't say that the <i>entire </i>product is Open

Source. It doesn't even say that the part the BSD license is on is Open

Source, because it doesn't require that you be able to get the source

code. If you want to make those requirements for the entire program,

you will have to add some other agreement on top of the BSD.<br>

<br>

So, where is this thing that makes BSD "more free" according to BSD

fans? It's not in the license at all. It is in the policy that some

projects have that says they will not accept non-BSD-licensed

contributions, and that they will make source code available, and that

they will not bind anyone else to do these things.<br>

<br>

    Thanks<br>

<br>

    Bruce<br>

<br>

    <br>

</body>

</html>