<div dir="ltr"><div>Which STV software has both:</div><div><br></div><div>1. open source license</div><div>2. recent commits</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 16, 2016 at 10:28 AM, Ian Jackson <span dir="ltr"><<a href="mailto:ijackson@chiark.greenend.org.uk" target="_blank">ijackson@chiark.greenend.org.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Peter Eisentraut writes ("Re: Voting system for elections"):<br>
</span><span class="">> On 7/18/16 9:29 AM, Ian Jackson wrote:<br>
> > As has been discussed here many times previously, Condorcet is a bad<br>
> > system for multi-seat elections.  Rather than electing a board whose<br>
> > composition reflects, proportionately, the views of the electorate,<br>
> > the majoritarian or consensus candidates (as applicable) will sweep<br>
> > the board.<br>
><br>
> I have a concern about this:<br>
><br>
> If, for example, there were an issue that sharply divides the SPI<br>
> membership say 66% to 33%, an STV election would elect 6 board members<br>
> in favor of A and 3 in favor of B, whereas a Condorcet election might<br>
> elect 9 in favor of A.  The problem with the STV board would be that<br>
> they would constantly disagree with each other instead of getting work done.<br>
<br>
</span>And, once again I feel the need to repost an article I posted to<br>
spi-private:<br>
<span class=""><br>
From: Ian Jackson <<a href="mailto:ijackson@chiark.greenend.org.uk">ijackson@chiark.greenend.org.<wbr>uk</a>><br>
To:<br>
Cc: <a href="mailto:spi-private@lists.spi-inc.org">spi-private@lists.spi-inc.org</a><br>
</span>Subject: Re: [Spi-private] Vote form concerns<br>
Date: Thu, 4 Aug 2016 15:54:40 +0100<br>
<br>
Anthony Towns writes ("Re: [Spi-private] Vote form concerns"):<br>
> On Thu, Jul 21, 2016 at 04:14:45PM +0100, Ian Jackson wrote:<br>
> [on adopting STV rather than repeated Condorcet]<br>
> > Hopefully in SPI we won't get into some kind of ideological split.<br>
> > But suppose we did.<br>
><br>
> [ if it happened, would it be better to to have an ideologically<br>
> divided board, or to have a homogenous board, and let the dissenters<br>
> split off into a different organisation? ]<br>
[ (quote reworded to redact -iwj 16.8.16) ]<br>
<br>
The situation I described was an example, with a deliberately<br>
exaggerated political difference.  But the same problem applies in any<br>
election, even if there is no big irreconcilable ideological<br>
difference.  It's just more subtle.<br>
<br>
In SPI the most obvious "clumping" of candidates and voters is whether<br>
they are primarily associated with Debian.  We have made good progress<br>
in making SPI more diverse in that sense.  But because our voting<br>
system exaggerates the influence of any majority, it exaggerates the<br>
influence of those of our contributing members who are familiar with,<br>
and support, the board candidates with a Debian background.<br>
<br>
And, in direct answer to your question: in the absence of difficult<br>
ideological problems, a homogenous board is *much* less desirable.<br>
It is an established principle of good governance that diversity, on a<br>
governing body, is a good idea.<br>
<br>
If the minority's ideas are wrongheaded, then presumably they won't be<br>
able to carry the board with them.  But a minority often has a useful<br>
different perspective.<br>
<br>
(As an aside, I think there is nothing wrong with voters preferring<br>
candidates that they are familiar with.  An important part of being a<br>
good candidate for the SPI board is to have a good reputation,<br>
particularly in one's "origin" project(s).  That does not mean that<br>
board members from different backgrounds cannot work together.  On the<br>
contrary I think we have demonstrated that largely they can.)<br>
<br>
[ irrelevancies from -private deleted -iwj 16.8.16 ]<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Ian.<br>
</font></span><span class="im HOEnZb"><br>
--<br>
Ian Jackson <<a href="mailto:ijackson@chiark.greenend.org.uk">ijackson@chiark.greenend.org.<wbr>uk</a>>   These opinions are my own.<br>
<br>
If I emailed you from an address @<a href="http://fyvzl.net" rel="noreferrer" target="_blank">fyvzl.net</a> or @<a href="http://evade.org.uk" rel="noreferrer" target="_blank">evade.org.uk</a>, that is<br>
a private address which bypasses my fierce spamfilter.<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">______________________________<wbr>_________________<br>
Spi-general mailing list<br>
<a href="mailto:Spi-general@lists.spi-inc.org">Spi-general@lists.spi-inc.org</a><br>
<a href="http://lists.spi-inc.org/listinfo/spi-general" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.spi-inc.org/<wbr>listinfo/spi-general</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>